新闻中心

“能力说”不是傅瑾文凭造假的“通行证”

2012-07-26 17:34:46  来源:国际在线专稿  编辑:蒋丽丽   
  近日,厦门大学医学院教授傅瑾被指其哥伦比亚大学博士文凭造假。7月25日,厦门大学公布调查结果,称傅瑾应聘厦大,提供的是一份完全假的哥伦比亚大学博士文凭。傅瑾本人已经承认造假行为。(《厦门日报》7月26日)

  傅瑾文凭造假事件在“这是一起十分恶劣的主观故意的造假行为”中落幕,似乎给了学校和公众一个满意的交代。但吊诡的是,众多网友在跟帖评价中发出了“学术能力强,文凭造假不足为虑”或把文凭造假仅仅当成是一种瑕疵的观点,这是我们可以接受的吗?

  客观地说,傅瑾在过去三年时间里取得了一定的教学科研成果。如获批2011年国家自然科学基金重大研究计划前期项目和获得了四项国家专利等,但是,这能成为为其学术造假开脱或辩护的理由吗?

  当下,文凭造假事件层出不穷,学术腐败丑闻愈发严重和恶劣,似乎让公众和社会的心理承受力越来越强,好象对文凭造假之类事件见怪不怪了,这在笔者看来,是网友“学术能力强,文凭造假不足为虑”之类观点出笼的重要心理诱因。

  但是,无论是站在学术道德立场上,还是立足于学术诚信,在笔者看来,“能力说”不是学术造假的“通行证”,学术能力和文凭造假不能混为一谈,二者不是彼此可以混淆乃至可以代替的关系,而是有着清晰的边界。如果用学术能力来为造假作为辩护,我们看到的怪象就是:造假是造假者的通行证。如长此以往的话,再强的学术能力能给社会起到示范和引领作用吗?

  没有可以逾越科学道德的底线,越是成功之人,越是要敬畏学术道德底线的价值,否则,就是身败名裂。对于一个科学研究者来说,德性的堕落比什么都可怕!道德的堕落比能力的匮乏更让人忧虑!应明确,学术良心是学术的生命之本,是学者进行学术自律的基本要求,它要求一个学者做真的研究,追求真知,恪守学术道德。不具备学术良心的学者,往往也不具备学术良知,他们常常做出一些违德之事以保全自身的利益。谁能说一个文凭造假的学者能恪守学术良心呢?

  维护学术尊严,维护大学学风、人文精神和学术地位,是一所大学之所以为大学最起码的标准。在这点上,厦门大学区分对待成绩和文凭造假的行为值得称道,也值得其他高校学习——绝不能容忍用沉默逻辑对待文凭造假。通过法律制裁和道德自律、舆论的监督,造成一种对文凭造假行为像老鼠过街人人喊打的氛围,才能尽可能减少文凭造假现象的出现。

  实际上,笔者认为,治理文凭造假等学术不端行为需要强化学术共同体的良知与道义维度。在某种程度上,比犯下不端行为更值得警惕的,是对文凭造假等学术不端的无意识认同心理或者无所谓态度。因此,治理文凭造假,不仅需要“技术围堵”和“建章立制”,需要制度环境,更需要良知与道义的重塑,需要整个社会和学术人形成对文凭造假等行为的“零容忍”心理和氛围。由此,“学术能力强,文凭造假不足为虑”只能把我们带入深渊,而消除对文凭造假“同情心理”的重要性也就显现了。

  “学术能力强,文凭造假不足为虑”背后的功利性应警惕,并且,对文凭造假的无意识认同更要消除之,否则,会让教师、学生和大学都为之付出了严重的代价。一句话,正视隐匿在文凭造假背后的无意识认同心理, “能力说”不是文凭造假的“通行证”。(朱四倍)

相关新闻

我要发言

NEWS 猜猜看

新闻辩论会

新闻首页 | 最新 | 国际 | 时政 | 评论 | 图片 | 直播 | 环球媒体连连看 | 国际调查局 | 联合博 | 世界观 | 专题

地址:北京市石景山路甲16号 邮政编码:100040
中国互联网举报中心中国互联网举报中心 违法和不良信息举报电话:010-68891032 新闻从业人员职业道德监督电话:010-68892232 68892233 监督邮件:jchsh@cri.com.cn
中国互联网视听节目服务自律公约 网络传播视听节目许可证 0102006 京ICP证120531号 京ICP备05064898号 京公网安备11010702000014
网站运营:国广国际在线网络(北京)有限公司
中国国际广播电台国际在线版权所有©1997-2017 未经书面授权禁止复制或建立镜像