今年的北约峰会终于在演了两天“媚美”大戏后草草收场了。
为了实现“让特朗普满意”的既定目标，峰会议程可谓为他量身定制：俄乌冲突议题明显降温，会议时长和会后声明双双浓缩，而特朗普“交办”的本次峰会最主要任务——除美国外的各北约成员国须将军费提升至国民生产总值（GDP）的5%，则貌似“圆满完成”。
根据6月25日发表的北约峰会宣言，北约成员国领导人就未来军费支出目标达成一致，并将达标时间由原定的2032年延后至2035年。其中，5%的军费支出目标主要分为两部分：3.5%用于核心军费支出，1.5%用于关键基础设施防护和网络安全等。
美国消费者新闻与商业频道报道截图
不希望发生的争吵还是发生了
将5%的军费开支分成“硬军费”和“软军费”两部分，是北约秘书长吕特为了既让美国满意，又不让各国太过为难而煞费苦心想出的一个变通方案。
但不少分析认为，由于当前欧洲国家普遍经济低迷、财政吃紧，3.5%的核心军费支出目标“对大多数北约成员国而言非常不现实”。
有媒体报道称，尽管北约32个成员国发表了共同宣言，但北约内部依然对增加国防开支存在不同意见。
例如西班牙需要将军费支出提高一倍以上才能达到新的目标，但首相桑切斯长期以来一直对此表示反对。桑切斯在峰会召开前夕的22日表示，西班牙已经与北约达成协议，可灵活制定本国军费开支计划，而比利时和斯洛伐克也表达了类似想法。
法国24小时电视台报道截图
特朗普在25日的新闻发布会上猛烈抨击西班牙，称西班牙是唯一拒绝将军费开支提高到GDP5%的国家，“如果他们固执下去，我们将对西班牙征收双倍关税”。
对此，西班牙首相桑切斯迅速回应称，西班牙坚决捍卫自己的立场，即认为现有投入已能“满足北约要求”，不会让军费超过本国GDP的2.1%。
有分析认为，这种情况表明，北约所谓的“达成一致”更多是个自欺欺人的政治操作。
比利时埃格蒙特皇家国际关系研究所欧洲中心主任斯万·毕斯普直言，用讨美国欢心的方式来换取美国的支持和善待，美国并不会满意，“特朗普不会因为我们承诺国防开支达到GDP的5%就放弃对欧盟加征关税”。
斯万·毕斯普（资料图）
法国总统马克龙指出，特朗普威胁征收高额关税，以及这些关税可能对跨大西洋贸易造成的损害，恰好是增加国防开支的障碍。
土耳其阿纳多卢通讯社报道截图
英国《金融时报》分析称，美国是北约中不可替代的成员国，许多欧洲国家都依赖于美国的远程导弹、情报和监控能力，如今，特朗普要求欧洲盟友增加国防开支，并将华盛顿的安全支持与此挂钩。
但在伦敦大学国王学院研究员索菲亚·加斯顿看来，如今的美国已不值得信任，“在特朗普政府治下，一切都是交易，一切都被摆在谈判桌上”，“不相信这一点的人都是天真的”。
英国《金融时报》报道截图
“北约加军费是政治经济自杀”
然而，信不信美国是一回事，担不担心自身安全是另一回事。
乌克兰危机的升级和美国的安全恐吓确实迫使北约多国这几年持续加大军事投入，作为欧洲最大经济体和北约骨干成员国的德国表现尤为突出。
就在北约峰会开幕当天，德国默茨内阁批准了2025年财政预算草案和2026年财政预算框架，核心内容是增加投资，而增加军事投资成了重点之一。
根据预算草案中的财政计划，到2029年，德国国防开支将占GDP的3.5%，从今年的约为950亿欧元大幅增至1620亿欧元。
路透社报道截图
雅虎财经报道称，在德国带动的扩军备战热潮下，欧洲军工行业迅速崛起，成为资本青睐的新焦点。各国承诺增加国防支出也推动欧洲防务类股票今年大幅上涨。
美银分析师预计，德国超预期增加军费受益最大的公司之一是总部位于德国的莱茵金属公司，该公司股价今年以来已飙升177%。
雅虎财经报道截图
但增加国防开支真能重振欧洲经济吗？
荷兰银行发布的报告指出，财政刺激不是短期内切实可行的目标，即使欧盟委员会为刺激国防投资放松了财政规则，许多成员国也没有能力增加支出，除非大幅削减公共支出，或者通过加税筹措资金，但无论走哪条路径，都可能引发社会强烈反弹；此外，许多并没有明显感觉到俄罗斯威胁的国家，其国内也对提高军费存在一定的政治阻力。
荷兰银行报告截图
正如匈牙利总理欧尔班25日出席北约峰会期间所说的，欧洲当前面临的最大威胁并非军事或安全问题，而是在全球贸易中“失去竞争力”。
土耳其阿纳多卢通讯社报道截图
意大利前总理孔特在海牙参加一场反战活动时，也抨击北约要求成员国大幅增加其军费的做法是“政治经济上的自杀”。
孔特（资料图）
西班牙《国家报》发表文章说，特朗普今年初重返白宫以来，将要求北约盟国把军费开支提高到GDP的5%列为优先事项之一，与此同时，美国开始削减援外资金，并将其用于增加军事预算等方面。在美国的压力下，德国、法国、英国等一些欧洲主要经济体也纷纷跟上华盛顿的步伐。
在主要捐助国纷纷削减援助、将公共资金优先投向军事等领域的背景下，联合国预计，今年全球官方发展援助资金将史无前例地减少约20%。
文章称，这种军事主义倾向比投资于和平建设的成本更高，它不仅给西方国家带来更多财政负担，而且对发展中国家造成更多破坏性影响。
西班牙《国家报》发表文章《战争资金增多，和平资金减少：发展援助的最新十字路口》
