美国国会参议院4日在投票中未能通过一项旨在要求总统特朗普在进一步对伊朗采取军事行动前，必须获得国会授权的议案。依据美国宪法，只有国会能授权发动战争。美国国会1973年通过的法案规定，仅在国家紧急状态下，美国总统才能在未经国会授权的情况下采取有限的军事行动。

　　英国《卫报》5日发表美国专栏作家的文章称，当总统请求全国支持一场战争时，诚实并非可有可无。文章说，炸弹以我们的名义落下，我们却毫不知情。之后，总统才觉得有必要通知我们。法律学者和政界人士才开始辩论这些举措是否符合宪法。

英国《卫报》报道截图

　　文章说，据报道，五角大楼官员在私下简报会上告诉国会议员，没有情报显示伊朗即将首先袭击美军。这与总统向公众宣称的紧急状态截然相反。文章认为，当国会和民众对采取紧急行动的合理性存在争议时，总统却与以色列联手部署武力。文章指出，美国宪法关于战争权力的相关条款是试图限制单方面敌对行动；弹劾制度的存在是为了制衡滥用职权。这些机制旨在防止局势升级，而不仅仅是在事后进行批评。然而在实践中，这些措施已被削弱：我们看到的是反应式地动用战争权力，弹劾程序则已明显带有党派斗争的色彩，如今它更多的是一种批评而非问责。

英国《卫报》报道截图

　　文章称，战争爆发数日，政府仍未就战争目的达成一致。政权更迭、先发制人、消除核武器，这些理由在不同官员的不同时刻都被提及。当发动战争的人都无法确定战争的目的时，参战人员又如何理解他们试图达成的目标？战争中的责任并非空谈，而是要预先考虑。这意味着在使用武力之前权衡后果，而不是事后解释。当一个国家对已经发生的攻击做出反应时，紧迫性决定了局势走向。

英国《卫报》报道截图

　　文章最后指出，美国一直在重蹈覆辙。在越南和伊拉克，战争的理由不断变化，目标模糊不清，而最终承担后果的却是那些在决策过程中没有发言权的人。

　　来源：总台环球资讯

　　编译：杨卓英

　　签审：游佳

　　监制：邹浩宇