近期，西方一些政客与媒体再次集中炒作所谓“中国产能过剩”论调。美欧一些经济体计划以此为由对中国进口商品加征关税、实施限制。所谓“产能过剩”，俨然成了限制中国商品的万能理由。然而，英国伦敦全球政策研究所高级研究员鲍勃·萨维奇（Bob Savic）近日在《亚洲时报》发表文章《中国产能过剩，还是西方保护主义？——数据说明了什么》，驳斥了这一论调。作者用数据和逻辑层层剖析，指出这一叙事根本经不起推敲，它更像是为保护主义披上的新外衣，而非对经济现实的准确描述。

　　出口背后，共同获益

　　文章首先直击所谓“产能过剩”论调最薄弱的环节——将“在中国生产”简单等同于“中国产能过剩”。鲍勃·萨维奇在文章中说：“中国出口的商品中很大一部分并非由中国国有企业生产，而是由中国民营企业和外商投资企业生产，其中包括总部位于欧洲、美国和其他地方的公司。比如欧洲或美国公司在中国生产的汽车，从统计上被归为‘中国出口’，但从经济学角度看，它可能恰恰是西方跨国公司生产体系国际化的体现，共同受益者是这些总部位于西方的跨国公司。”

　　文章援引中国海关总署2026年1月14日发布的2025年全年数据报道称：“2025年中国外贸进出口总额6.8万亿美元（45.47万亿元人民币），其中外资企业进出口总额1.97万亿美元（13.27万亿元人民币），约占总额的30%。”

　　鲍勃·萨维奇评论说：“工厂的地理位置与相关资本、技术、管理、知识产权或最终受益人的国籍是两回事。如果西方政界批评‘中国产能过剩’，那为什么西方大型跨国公司仍在持续扩大在华生产规模、提升竞争力，成为这个‘产能过剩体系’中的受益者？反之，如果这些西方大型跨国公司是因为中国的工程能力和供应链优势才理性地将生产基地设在中国，那么所谓中国‘掠夺性过度生产’和‘产能过剩’的指控就站不住脚了，因为他们的选择恰恰证明了中国成为‘世界工厂’，是中国积极融入经济全球化、参与国际产业分工的结果。”

　　需求旺盛，何来过剩

　　鲍勃·萨维奇指出，所谓的“产能过剩”论调将补贴、竞争优势与“产能过剩”混为一谈，是逻辑上的重大漏洞。这些是不同的经济现象，不应被当作可互换的概念。

　　他以电动汽车产业举例说：“国际能源署的数据显示，2025年全球电动汽车产量近2200万辆，同比增长超25%。中国约占全球产量的四分之三、全球贸易量的40%。多国消费者主动购买中国电动车，本身就证明了真实的国际需求，也说明了电动汽车市场是一个全球需求快速扩张的市场，并非‘产能过剩’的饱和市场。”他评论说：“将‘产能过剩’这个词用在一个全球需求快速增长的行业上，是非常不妥当的。”

　　文章提到，中国在电池、电驱动系统、电力电子、制造自动化与电动汽车一体化供应链方面目前都拥有一定的技术优势，这是技术竞争力的体现，而非简单的“过剩”。所谓的“中国产能过剩”论调，不过是刻意将“技术竞争力”与“产能过剩”混为一谈，把快速增长的绿色电动汽车产业贴上“过剩”标签，既忽视了全球减碳需求，也掩盖了西方自身在规模、成本与迭代速度上的落后。

　　关税大棒，难掩焦虑

　　鲍勃·萨维奇还揭示了“产能过剩”论调的政治功能。他指出，美国和欧盟计划以“产能过剩”为由对中国进口商品加征关税、实施限制，这“并不仅仅是一个商业决定，更像是一个强大的产业政策工具，旨在保护国内生产者”。

　　他继续以电动汽车产业为例，提到美国采取了极为严格的保护主义策略：2024年，美国政府以“产能过剩的巨大风险”为由，将中国电动汽车关税从25%提高到100%。他说，这项关税使美国消费者无法购买到许多价格极具竞争力的中国电动汽车，“产能过剩”不过是美国推行保护主义产业政策的政治包装。

　　文章提到，欧洲与美国的制造商难以复制中国在电池规模、成本效率、供应链整合和快速产品开发上的组合优势，又不愿意面对这种真实的技术竞争力差距，更不愿意加大投资、直面挑战。在这种情况下，欧盟和美国的加征关税策略便应运而生：更简单、更粗暴，几乎不需要什么成本，还能向选民展示“保护就业”的姿态。

　　鲍勃·萨维奇在文末强调，把一国的生产优势简单归咎为“产能过剩”，既不诚实，也不负责。这个模糊的政治标签，真正掩盖的是西方对自身技术竞争力下滑的焦虑，以及诉诸保护主义的真实动机。全球贸易中出现的问题，理应通过国际规则协商解决，而不应被一个混淆的概念所左右。数据所揭示的，从来不是中国的产能过剩，而是西方的保护主义过剩。

　　来源 | 总台环球资讯

　　编译 | 高佳义

　　签审 | 王倩

　　监制 | 蔡耀远