常州“毒地”事件持续发酵 究竟该如何“解毒”？

　　国际在线综合消息：近日，常州外国语学校“毒地”事件在舆论场上不断发酵。面对学习场所变成“毒地”，人们除了关注在学校的孩子们之外，也在追问，“毒地”究竟是怎么产生的，该找谁来“解毒”，该如何“解毒”？

　　官方统计133人体检指标异常 家长称已统计出522人异常

　　事发后，环保部与江苏省政府组成的联合调查组抵达江苏常州。一份来自常州市卫计委的数据显示，全市8家医院共接诊常外学生就诊及体检597人，检查指标异常仅有133人。但家长在初一初二已收集到的683份体检报告中，统计出522名学生的指标出现异常。

　　涉事学校：师生仍正常上课

　　据常州外国语学校统计，全校应到校的2451名学生中，除1人事假、4人病假、5人正在办理转学手续外，其余学生全部到校。210名教师中，除3人病假外，其他教师全部到校，学校教学秩序正常。

　　学校发公开信：央视报道有“硬伤”

　　被媒体曝光后，常州市外国语学校国际部向家长和师生发布了一封公开信，称充分理解家长及师生的关切，但也想表达一下自己的立场，并直指央视的报道存在一些“硬伤”，包括引用的数据、观点、甚至镜头语言，都带有强烈的导向性。

　　常州医院：不存在白血病学生

　　对于此次事件，常州市卫计委组织成立了医学专家组，定期分析学生健康状况。对于网上所传的白血病和淋巴癌的案例，医学专家组组长、常州市第一人民医院副院长华飞表示，经过核实，不存在得白血病的学生，存在一起淋巴癌案例，但发病是在2015年7月，当时学校尚未搬迁到新校址。

　　学生家长：希望权威部门给一个明确答复

　　很多家长表示，担心孩子健康受到威胁，曾多次向校方反映孩子的体表莫名出现皮疹等不良症状，也曾一度陷入恐慌。有家长称：“校方及家长请来的检测机构检测结果都是合格的，而常州环境监测中心在学校周边设置的6个监测点位，结果也符合国家标准，我们到底该相信谁？希望有更权威的部门或机构给我们一个明确答复。”

　　专家：如实公开相关数据才能确定问题出在哪个环节

　　虽然常州各方都对此有所回应，但目前该地块的环评信息仍未完全公开，对此舆论亦有评论称，针对该地块的环评存在明显“失守”现象。有专家表示，只有如实公开该地块各阶段的环评报告及相关监测数据，才能进一步确认问题究竟在哪个环节，以及追溯究竟谁该为此负责。

　　业内人士：土壤修复方案存明显问题

　　作为土地修复工程施工单位的常州黑牡丹建设投资有限公司相关负责人表示，对环评时挖出来的污染物，按照处置流程是向水泥厂提供并进行烧炼，但因水泥厂处于“去产能期”导致开工不足，没有及时将污染物运送到水泥厂，而是开挖后现场堆积，但在处理方法上“现场覆盖与完全密封不同”，考虑到水泥厂可能随时需要，因此没有“完全密封处理”。然而当媒体再度联系该公司法定代表人时，对方拒绝了采访。一家著名环境监测企业的负责人表示，这样的修复治理方案有着明显问题。

　　常州“毒地”事件三大焦点待解

　　焦点一：质疑颇多的环评报告是怎么通过的？在常州“毒地”风波中，综合媒体披露的各种信息，我们看到了一个漏洞百出、充满争议的环评过程。环评是一种制度，但执行制度的是人。环评如果不能做到科学和公允，如果不能避免被长官意志绑架，那么环评就会沦为一项寻租的权力。

　　焦点二：急于搬迁，是否为腾挪市中心黄金地段？周围污染地块未完成修复工程，就将学生迁入学校，是此次事件中官方饱受诟病的一点。一位环保部门的知情人士称，仓促搬迁背后，其实最后是为了腾出位于常州市中心的黄金地块。这样的说法，也在学生家长间广泛流传，但尚未得到常州官方的确认。

　　焦点三：全国还有多少个“常外”？常外“毒地”并非个案，最近几年，媒体曾多次报道过“毒地”上违规建设的新闻，如武汉、广州等地曾出现“毒地”上建经济适用房现象。这类问题曝光都有很大的偶然性，以常州为例，若非大批学生的遭遇引起公众愤慨，恐怕那颗生态炸弹还会继续埋在那里，对周边环境和民众健康造成日复一日的戕害。

　　“解毒”关键：加快土壤环保立法进程

　　有评论指出，在污染治理责任认定上，国务院曾经做出“谁污染、谁治理”的原则。但由于特定的历史条件，“毒地”修复困境的责任难以界定，尤其难以追索历史污染者的责任，随着企业的搬迁、破产，更难以追踪到具体的责任人。于是，“到底谁来承担土地修复资金”，一直争论不休。

　　目前我国对水污染和大气污染治理都有相应法律，为何还没有专门针对土壤环境保护法？事实上，据最新消息称，我国的土壤环境保护法预计在2017年之前出台，并且随之将建立土壤档案制度，对土壤污染现象追责。