“好心人”诈骗戳中多重隐忧

　　据报道，在父母遇害之后，河北衡水枣强县的宋恒娥、宋恒欢、宋海莹三姐妹得到了当地“好心人”段连排的收留。然而，多年后她们发现，“好心人”把她们父母留下的数百万财产转到了自己名下并卖出。一审判决，段被定诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月。二审判决，段被改判犯侵占罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元，责令段赔偿受害人191万余元。但三姐妹认为这样的判决太轻，将提出申诉。

　　案情简而言之，二姐曾把相关不动产证明材料放在了段家床板下，而后段连排窃取这些材料并伪造其他材料，到国土资源局将不动产过户到自己名下，再转让给他人。伪造材料欺骗公权力机关，并通过权力机关行使权力，非法占用他人财产，这在刑法上如何定性，在理论与实践中均存在争议。

　　最高检法律政策研究室2002年做出的一份答复中称，“通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财产的行为……不宜以诈骗罪追究行为人的刑事责任。”该案二审法院也倾向于这种观点，认为“段连排并非欺骗被害人，被害人始终未同意其处置财产，不符合诈骗罪的客观表现形式。”

　　实际上，这种司法观点对诈骗罪的理解过于狭隘。刑法未对诈骗罪展开论述，只是规定为“诈骗公私财物的行为”。一般认为，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。

　　要看到，通常情况下，诈骗行为只有诈骗者和被害人，但实践中却也存在“三角诈骗”——除了诈骗者和被害人，中间还存在受骗的“财产处分者”。诈骗者欺骗有权处分财产的人，使其陷入骗局并处分财产，这种行为显然也应认定为诈骗罪。司法机关有必要认识到相关行为的极端危害性，还原其诈骗本质，以诈骗罪对之予以严惩，最高司法机关也有必要及早做出司法解释，统一司法尺度。

　　对于三姐妹而言，或许更重要的是她们的权利如何保障。根据物权法，如果买房者并不知情，且支付了合理对价并实际登记，那么，买房者已经善意取得房产，三姐妹只能向段连排主张损失赔偿。此外，段连排用其岳父照片伪造原产权人宋父的身份证，对于如此明显的伪造，国土资源局竟然还能审查通过，这或许存在失职。据此，三姐妹也有权申请国家赔偿。国土资源局在赔偿后有权向段连排进行追偿。

　　此外，这起案件也戳中了不动产登记制度的隐忧。不动产涉及重大民生，一旦非法转让，将给权利人带来难以磨灭的损失，后果不堪设想。一方面，产权人应妥善保管好产权凭证；另一方面，不动产登记部门也须充分认识到自身行使权力过程中，责任与风险并存，不仅需要严格遵守法定形式审查要求，也须采取为产权凭证设置密码、当面询问产权人意见等措施，为公民权利提供多重保障，莫让类似悲剧再演。（林瀚）