总统辩论“互撕”揭丑运动“低劣”

　　聚焦美国大选电视辩论

　　美国总统大选投票前最后一次候选人辩论，将于美国东部时间10月19日晚9时举行。在美媒看来，前两次辩论不仅没有赢家，两人反倒收获一片“差评”。美国选民最头疼的是，“这届候选人不行”。希拉里“邮件门”、遮掩健康状况，以及特朗普连爆种族主义言论和侮辱女性劣迹，让两个候选人被称为“美国史上最不讨人喜欢的总统候选人”。回顾看来，美国总统辩论从1960年正式确立至今，电视辩论平台已经“跑偏”，没有发挥“为选民提供更多信息”的作用，逐步沦为一场候选人哗众取宠、 “比烂、撕丑”的表演场、真人秀。

　　“两辩”剖析

　　负面选举

　　达到极致

　　2016年，美国大选已经进行了两场辩论，这次辩论或将作为“格调最低”案例载入美国史册。

　　中国社科院美国研究所研究员陶文钊说：“这可能是我见过的格调最低下的辩论，特别是第二场。从第一场到第二场，越辩越糟糕。”第一场辩论中，两人就“邮件门”和交税记录等问题互相攻击，起码还谈到各自的施政计划。在这场辩论中，特朗普提到要提高关税、要把就业机会从别的国家抢回来，希拉里称要扶持中小企业、提高最低工资。

　　陶文钊表示，虽然从政见意义上乏善可陈，但双方基本阐述了各自的政策主张。整场辩论下来，希拉里表现优于特朗普，状态保持得很好。尽管不断地被特朗普打断，但希拉里不气不恼。

　　第二场辩论前，特朗普“录音门”事件曝光，直接导致两人在辩论中完全把“节操”丢了。双方既没有紧靠议题发言，未回应选民关注的政治议题，而是紧抓“录音门”、“邮件门”唇枪舌剑，几乎将90分钟都用来揭短和互批，“完全不是总统候选人的样子”。“现代史上最俗气的辩论”、“史上最丑陋辩论”、“全是蛮辩”……美国《纽约时报》、政客新闻网等媒体在此后报道中毫不掩饰对于此次辩论的失望。

　　社科院美国研究所研究员刁大明认为，到第二场辩论，负面选举已经达到一种极致状态。“虽然两场辩论都是以政策议题展开，但我们不难发现，两党候选人在简单地回应政策后，马上进入攻击对方的态势上去，其低俗程度可见一斑。”

　　经典论战

　　里根“金句”

　　奠定胜局

　　1980年美国大选辩论时，里根面对竞选对手卡特，向选民抛出一个经典的问题：“你们的日子比4年前好过了吗？”借着这个问题，里根为自己赢得了广大选民的赞同。4年后里根竞选连任时，又在辩论过程中重复这句话，从侧面夸自己上任后美国经济比之前有明显起色。这个“经典问题”出现在后来多次总统候选人电视辩论中。

　　同样在1980年，里根还上演“一语逆转局势”戏码。1980年10月28日，卡特原打算采取攻势，挑剔里根是“靠在全国巡回攻击医保成名”。颇有幽默感的里根淡定地微笑回应：“你又来了”。这个简单的句子表明了卡特的观点并非不容“歪曲”，甚至带来了那次大选的关键性逆转。

　　刁大明认为，电视辩论将候选人的演讲台搬进选民客厅，为选民提供了一次比较候选人现场表现和公众期待的机会。他说：“从历史上看，如果公众对候选人的期待很高，那么较差辩论表现会让候选人严重‘掉粉’，老布什、戈尔都是这种情况。所以，很多在民调中领先的候选人都‘不求有功，但求无过’。希拉里第二场辩论中采取守势，估计就是出于这种心态。”

　　辩论初衷

　　看清候选人

　　政见与人格

　　1948年，共和党两位当红人物托马斯·杜威和哈罗德·斯坦森就通过广播实时播放，首开历史先河。当时，不少人对这种做法存有顾虑，连辩论发起人杜威也毫不避讳地表示，自己一度对公开辩论有所怀疑。

　　当时这场辩论并非电视直播，并未取得想象中的传播效果。此后若干年间，总统候选人公开辩论一度销声匿迹。

　　直到1960年，依托科技进步，民主党候选人肯尼迪和时任副总统、共和党候选人尼克松作为对手出现在电视直播现场，美国选民第一次透过电视“看清楚”总统候选人的政见立场与人格特质。

　　这次电视辩论开创了美国大选“新常态”，辩论初衷是为了让选民更看清候选人政见与人格。但接下来三届美国大选没有举行两党候选人之间的电视辩论，大部分原因是当时卫冕的一方觉得没必要。

　　尽管如此，从1976年开始，这项活动被确认为大选“传统项目”，逐渐成为候选人赢得支持率最重要的手段。

　　形式演变

　　候选人可

　　相互拷问

　　总统候选人辩论的组织形式和参与者也经历过调整，始终围绕着“为美国民众提供更多有用信息”目的进行，效果却不一定尽如人意。

　　从1980年起，电视辩论取消候选人8分钟开场陈述，直接进入媒体代表轮流提问环节。从这一年开始，每场辩论有了规定议题，且分为上、下半场。

　　1987年，总统大选辩论委员会(CPD)建立，与共和、民主两党持续商讨和策划总统候选人的电视辩论事宜，以协议方式建立一套辩论规则。该组织经费全由民间募款而来，从正式成立起就确定非营利性质和“不接受政府与政党的捐赠”原则。

　　从1992年起，总统候选人辩论第二场开始采用“市民会议”方式进行。“二辩”中提问人不再是媒体记者，而是209位经过抽样挑选的自由选民。这项改变扩大了选民直接参与的层次。从1996年开始，媒体提问人角色也退出总统候选人辩论。除第二场市民会议之外，“一辩”和“三辩”都只有主持人全程负责提问。

　　2008年总统大选时，时任总统大选辩论委员会主席说：“公众有权在电视转播的限制下，尽量多地知晓候选人对国是的看法。”美国两党因而商议出新的候选人电视辩论规则，引入了辩手讨论的时间。

　　2008年设立的新规则是：每场辩论总计90分钟，成8个“10分钟小节”，其余时间为开场白和总结。每个小节谈一个话题，由主持人引入话题，然后两名候选人分别有1分钟时间表达观点，有7分钟用来相互诘辩。通过放宽发言时间限制，主持人可以让候选人相互提问。正是这样的规则设计，为今年希拉里和特朗普台上“当面互撕”提供机会。

　　辩论背后

　　拿不出方案

　　只能“互黑”

　　对于今年的大选辩论，刁大明表示，这是一场以候选人为中心的辩论。普通民众期待了解的是对现实问题的解决方案，但由于政策和数据不容易理解，他们最后关注的就剩下候选人本身，比如候选人的个人形象。“公众得住某个候选人的真知灼见吗？电视辩论候选人的中心化是一种选秀或造星过程，就类似一场选美比赛。”他说。“观众们偏爱丑闻，互相揭短也就成为候选人的必杀技。”

　　其次，候选人拿不出解决问题的方案，只能用互黑吸引选民。“金融危机以来，美国国内问题频发，两党候选人基本上都拿不出一个既能令对方满意、又能解决问题的方案。”刁大明指出。“无计可施之下，他们只能采用其他套路来吸引选民，就造成‘负面选举年年有，只是今年特别多’的局面”。

　　专家观点：“党争”刺激社会大分裂

　　美联社称，一些美国选民受够特朗普和希拉里，对此次总统大选失望，考虑放弃投票。

　　陶文钊表示，两次辩论后，两人支持率并没有发生显著的变化，也说明选民对这两个人都不满意。

　　“第一次辩论期间，我在华盛顿走访了很多共和党的人。即使在党派内部，观点也无法达成一致。”陶文钊说，比如有些共和党人表示仍然会给特朗普投票，“就算特朗普没有脑子、没有班底，我们可以给他提供脑子和班底”。也有共和党人表示，既不会支持特朗普、也不会支持希拉里。同样，在民主党内部，意见也并不一致，桑德斯的支持者很多都表示不会支持希拉里。

　　陶文钊认为，这首先暴露出候选人够不够格当总统的问题。从已知信息看，两个候选人都存在不可忽视的缺点。“1984年我在美国学习的时，有一个参选者竞争党内总统候选人提名。这时，美国主流媒体刊登一张照片，就是应召女郎坐在他的大腿上。这个人随后就退出选举，不仅如此，而且他后来都在政坛销声匿迹。”如今，特朗普和希拉里的“黑料”，比起当年候选人严重得多，美国选民只能在他们之中“二选一”。

　　其次，“美国党派斗争越来越厉害，党争尖锐化刺激了美国社会的分裂。在两党内，左的更左，右的更右。现在两党推选出来的这两个候选人，就是这种分裂的体现。”陶文钊说，奥巴马执政时期，共和党在国会里否定政府提出的诸多议案，背后很大一个因素就是党争，甚至“为反对而反对”。“将党派利益放在国家利益、人民诉求之上。”

　　“有些美国的精英辩白说，这不是体制问题，这是政治问题。所以他们认为美国应该改革政治。”陶文钊说。无论在言语上如何区分，这次大选都深刻地暴露了美国民主存在的弊病和问题。