“特朗普墙”为什么大有市场？

　　在美国和墨西哥边境之间“建墙”（Build the wall）是令特朗普一举成名的口号，并始终是其政策主张的核心诉求。不过，在前两场辩论中，主持人和辩论双方都极少提到这一话题。第三场辩论中，它终于被摆上了桌面。

　　一、“建墙”的实质是什么？

　　首先需要说明的是，反非法移民和反移民是两个不同的概念，民主党的宣传策略一直在试图让人误以为是后者，确实也有很多人混淆了两者。

　　法治是特朗普“建墙”的根本依据，他的逻辑是，非法移民在入境过程中违反了国家管理的相关法律，那么就应当依法将其驱逐出境。“建墙”则是要进一步从源头上遏制目前源源不断的违法越境行为，确保国境法律得到严格的执行，塑造更加安全的社会环境。

　　相对于特朗普，希拉里在非法移民议题上主要强调的是人情。在第三次辩论中，她讲了一个故事以谴责特朗普的“建墙”主张：她认识的一位小姑娘是合法的美国公民，但她的父母是非法移民（应当是父母非法入境后生的这个小姑娘，所以她是合法公民，她的父母是非法移民）。如果按照特朗普的遣返诉求，这位小姑娘就将骨肉分离。

　　二、从“热情欢迎”到“滚回老家”：非法移民议题的观念变迁

　　从逻辑上看，特朗普和希拉里的主张都有自己的道理。但是，美国人关于非法移民议题的立场很大程度上并不取决于单纯的道理，更取决于不同社会时期和美国人自身处境的演变。

　　在中国人的印象中，美国社会一直强调“法律至上”，遵守制度甚至到了刻板的地步。许多中国人都耳熟能详的一个美国故事是：大萧条时期，一位母亲为她饿了很久的孩子偷了一块面包被捕，在法庭上很多人为她求情，但法官依然判她有罪。这个案例的核心问题是：一个人为了满足自己的生存需要可不可以违反法律？在“法律至上”的观念下，这个故事的答案是不可以。顺便多说一句，这个故事在中国还有后半段，法官又判决在场的每个人为这位母亲付出一笔捐款/罚款。但这显然是某位中国人按照我们自己的“大团圆”思维编出来的。在美国，法官可以在离开法庭后自己捐款，但是他如果在法庭上判决别人捐款/罚款，那是严重的滥用司法乃至违宪行为（执法机关随意扩张自己的权力）。

　　不过，我们对美国的这种印象其实已经过时了。至少在非法移民问题上是这样，近十几年来，法律已经变得没那么重要了。事实上，奥巴马政府清楚的掌握着1200万非法移民中大部分的实际情况，有能力去执行相关法律（抓捕、遣返），但事实上这些法律并没有得到有效执行。与“法律至上”观念相比，这些年来感情牌（骨肉分离）和意识形态（这些人向往自由世界，我们怎么能拒绝他们）在非法移民问题上发挥着更大的作用。

　　问题在于，绝大多数人只会在自己衣食无忧、生活幸福的前提下，才会圣母心、同情心泛滥。而金融危机以来，美国人自己的生活也越来越不如意。越来越多的美国人开始收起“救世”情怀，从自由主义者变回了现实主义者，更加关注改善自身境遇而非“拯救”世界。在这种情况下，非法移民就被许多美国人视为导致自身生活水平下降的重要原因。因而，他们重新开始要求“法律的严格执行”，期望以此解决非法移民在安全、就业和福利等方面带来的一系列问题。事实上，这种“叶公好龙”式的心态在欧洲体现的更为明显，就在一年多前，欧洲人还是张开双臂欢迎难民来自己的国家追求自由和梦想。然而，当难民真的来了，挤占了本地人的生存空间之后，越来越多的欧洲人开始要求难民“滚回老家”。

　　三、拉丁裔美国人欢迎他们的非法移民老乡吗？

　　目前，1200万非法移民主要来自墨西哥等拉美国家。同时，根据2013年人口普查数据，拉丁裔美国人总数已经达到5410万，占总人口的17%，高居美国少数族裔首位。因而，一直以来流行的一个观点是：宽松的非法移民政策主张可以为候选人赢得合法的拉丁裔美国公民支持，严苛的政策主张则会使候选人在拉丁裔选票上损失惨重。然而，事实却是，特朗普是共和党内赢得最多拉丁裔支持的候选人（虽然还无法和民主党候选人的拉丁裔支持率相比），他赢下了除德克萨斯州外的所有拉丁裔聚居州的共和党初选，而赢下德克萨斯州的克鲁兹除了没有“建墙”这个口号外，他的非法移民政策主张甚至比特朗普还要严苛一点点（特朗普主张给驱逐出境的非法移民留一扇将来可以再合法入境的门，克鲁兹则主张非法移民被驱逐出境后绝不再给他们进入美国的机会）。相反，主张宽松非法移民政策、并且与拉丁裔美国人有着密切联系的杰布•布什（他的夫人是墨西哥移民）和卢比奥（古巴移民后代）却一败涂地。为什么会出现这种景象？

　　实际上，最反对非法移民的恰恰是合法移民。其中的道理很简单：你辛辛苦苦寒窗12年，以700分的高分考入了某全国重点大学；入校后，你发现有位同学是你的老乡，但他高考只考了300分，靠着非正规手段进了同一所大学，并且还不用交学费甚至能领到各种助学金。这时，新上任的校长说，他要开除所有不是通过正规途径录取的学生。你是会支持校长呢？还是会支持其实你以前也不认识的老乡呢？

　　更进一步来说，5410万拉丁裔美国人中的一大部分以前也是非法移民，但是他们并不会因为感同身受而支持他们的后来者，相反他们更希望后无来者。打个比方，人们在挤公交车的时候，没有上车前都是拼命的要往上挤；但自己一旦上了车，就会大喊“别上了，别上了，车上没地方了”。因为，继续有人上车会让先上车者的活动空间更小，损害他们的利益。从现实角度来说，由于受教育程度低、缺乏专业技能，曾经是非法移民的拉丁裔美国人目前主要是在低薪酬、无技术门槛的服务行业就业。而新的非法移民进入美国后显然也很难直接去抢白人蓝领工作（蓝领工作也需要一定的学历、技能和语言能力），更别提白领工作了，他们中的大多数依然也只能涌入服务行业，这就与他们的前辈产生了尖锐冲突。特朗普和克鲁兹严苛的非法移民政策主张比杰布•布什和卢比奥的更受拉丁裔美国人青睐的原因也正在于此。

　　不过，更多拉丁裔美国人依然支持的是希拉里。但是，他们支持希拉里并不是因为移民政策，而是希拉里的经济政策更加符合他们的根本利益。具体来说，第一，“最低时薪提至15美元”是希拉里的重要主张，而目前拉丁裔就业较多的服务行业的平均时薪只有7~12美元。第二，相比其他群体，收入较低的拉丁裔美国人更需要医保、教育等国家提供的基本福利。特朗普却要废除奥巴马医保，虽然他承诺会重建一个更有效的医保体系，但是就算一切顺利，“建好”也至少需要好几年。相比之下，多数拉丁裔美国人还是更倾向于选择维持现状。(强舸)