“法院拍卖高仿包”更需要价值判断

　　刚挂出5小时，即有超过2000次围观、3次出价，商品价格由350元上涨至450元。记者注意到，12月20日，河南省宜阳县人民法院“司法网拍”上挂出的拍卖物品——“扣押杜晓琴高仿LV包一个”，引发网友关注。（12月21日《北京青年报》）

　　即使是再完美的高仿，也是高仿。说得再难听一点，就是假货。即便，在某些购物平台或社交网络，高仿商品的买卖已经司空见惯，但是从法律角度看，买卖高仿商品确实存在着侵权和违法的风险。根据法律规定，“销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。

　　作为法院，显然对相关法律规定不会陌生。但是，他们依然做出了拍卖高仿包的举动。原因可能是，他们觉得买卖高仿包的行为已经非常普遍，既然其他主体可以贩卖，法院为什么不能拍卖？又或者，他们觉得只是拍卖一个高仿包而已，又不是批量拍卖，450元的价格绝对算不上数额较大，所以拍卖一下也无妨。可法院毕竟是法院，当人们看到被法律禁止买卖的高仿包，公然出现在其拍卖平台时，还是会觉得有些错愕。

　　法院说，我们已经告知了此包是高仿包，因此不存在欺诈行为。这倒是老实话。而且，即便法院不说，只要标出350元的起拍价格，人们也会认定此包非正品，乃高仿包。可惜，法院的回应只是解决了事实判断的问题——在拍卖过程中，法院实事求是地公布了关于此包的信息；但，法院并未回应拍卖高仿包中价值判断层面的疑问——法院可以拍卖高仿包吗？我们在判断事物时，通常有两重判断：事实判断和价值判断。事实判断是对事情真相的判断，价值判断是依据事实真相，对事物做出的价值层面的判断。显然，关于拍卖高仿包的价值判断的争议，依旧存在。

　　事实判断是价值判断的基础，法院所说的事实当然有用。如果不说清楚，就涉及在拍卖过程中是否存在欺诈的问题。作为拍卖主体，在拍卖前显然要弄清楚拍卖产品的各种属性和来历，尤其不能在知道真相的情况下，还选择性地提供信息或恶意隐瞒。但即便提供了这些具体的事实，也只能证明法院在拍卖过程中没有欺骗，至于人们所关注的法院能否拍卖高仿包的疑问，还没有得到回应。新闻中，拍卖的主体是法院，所拍的是高仿包，那么拍卖到底可不可以呢？

　　答案当然是不可以。法院有拍卖的权力，但此次所拍的高仿品本身就是违法产品。对高仿包的拍卖将有损法院形象，并作出错误示范。这其实没有什么好争议的。在价值判断层面，这并不是一个复杂的问题。即使，买卖高仿包已经泛滥成灾，作为执法者的法院也不该趟这趟浑水。需要强调的是，在一些公共事件中，人们特别是当事人，往往混淆了事实判断和价值判断的重点与关系，在事实判断时隐藏细节，刻意失实，在价值判断时自说自话，随心所欲。结果，做出很多让人匪夷所思，还自认为非常聪明的事情。

　　以同一天的雾霾天露天考试的新闻为例。考试的确重要，但再重要能有学生的身体健康重要？教室确实紧张，但再紧张也不能把学生推向操场，让他们边吸雾霾边考试吧？在这样的决定中，我们看不到应有的价值判断——教育的本质是促进人的全面发展，教育过程中学生是必须尊重的主体。当价值判断缺失时，各种可笑又可悲的事情就可能发生。（乾羽）