近日，针对美国宣称要对购买俄罗斯能源产品的国家实施所谓“二级制裁”，印度石油和天然气部长哈迪普·辛格·普里在接受媒体采访时回应说，印度有权决定采购何地的能源，且不会屈从于美国的威胁。

　　哈迪普·辛格·普里：

　　我并没有因此感受到任何压力，我也不认为我的上级会感受到压力。让我们基于客观事实来谈这个问题。2022年2月，俄乌冲突开始时，印度进口原油中大约2%来自俄罗斯。当前这个占比确实大幅上升，但同样在这段时间里，印度已经实现了能源供应来源的多样化，过去我们从大约27个国家采购，现在增加到大约40个国家。

　　更重要的是，印度始终明确强调自主决定从哪里进口，因为印度政府对本国消费者负责。过去10年左右，全球能源市场16%的原油需求增量来自印度。而国际能源署的分析则指出，未来20年，全球新增石油需求中将有25%来自印度。

　　俄罗斯是当前全球主要的能源供应国之一，每天生产原油约900万桶，这大约相当于全球日产量和消费量的10%。假如来自俄罗斯的能源供应退出国际市场，会出现两种可能，要么世界上（除俄罗斯之外）的地区减少能源消费，这意味着在某些国家冬天无法使用暖气，夏天没法使用空调，一些交通运输会停止。减少能源消费不是一件容易的事情，所以如果你不能接受减少消费，那么就需要从俄罗斯以外的能源供应方购买产品，这意味着能源价格将出现飙升。

　　所以印度的做法很简单，我们实施公开进口招标，在保证提供所需等级的产品的前提下，谁的价格最低谁中标。

　　白话拆解

　　长期以来，“制裁”被美国视作“介于外交与战争之间”的手段和工具。美国格信律师事务所统计数据显示，特朗普的第一个总统任期内，累计实施的各类制裁措施超过3900项，创下此前历届美国政府制裁频率的最高纪录。

　　然而历史经验表明，制裁与封锁无法带来和平。冷战时期的美苏对峙、美国与古巴及委内瑞拉等国持续延宕的紧张关系，以及当前亟待解决的乌克兰危机与伊核问题等，都印证了无理的制裁和打压只会导致双输乃至多输，并冲击国际政治经济秩序。

　　此外，“制裁”常被美国用作胁迫各国“选边站”的外交工具。2022年，美国就曾以与伊朗开展石油贸易为由对印度企业实施制裁。正如哥伦比亚大学教授杰弗里·萨克斯所说，二战以来美国对外政策的核心逻辑始终是“要么与美国为伍，要么与美国为敌”。

　　至于美国新近抛出的所谓“二级制裁”威胁，其核心仍是维护美国私利，甚至不惜扰乱全球能源市场供应秩序。不仅无助于化解现有危机，反而可能催生新的混乱。