希拉里、特朗普齐声反对，TPP还有未来么？

　　“跨太平洋伙伴关系协定”（英文缩写TPP）是一个由美国主导，号称是制定“面向21世纪的黄金标准”的自由贸易协定。TPP是奥巴马亚太再平衡战略的经济支柱，旨在巩固美国贸易规则制定权、确保美国在亚太的地位不被中国取代。然而，这样一份极具战略深意的的协定，近来却成为美国总统大选的焦点话题之一。大选之年热炒贸易类话题，这样的现象并不鲜见。然而TPP此次的境遇颇为“特殊”，竟然遭到特朗普、希拉里两位主要总统候选人的齐声反对。随着反对声浪日渐高涨，国外有媒体称美国大选令TPP的前景变得暗淡无光。命运多舛的TPP是否会就此胎死腹中？TPP还会有未来吗？

　　如果单纯地参考两党候选人目前的表态，TPP的前景可谓是极度暗淡。特朗普在竞选之初就猛批TPP，其顾问也坚称该协定“不存在于特朗普的世界中”。希拉里对TPP的态度，则由担任国务卿时期的赞同变为参选总统后的反对。8月11日，希拉里在公布其经济政策时，明确表示TPP将抑制就业、压低薪酬。希拉里的竞选主席也在社交媒体上坚定的表示，无论选前选后，希拉里反TPP的立场不会变。政见大为迥异的特朗普与希拉里，在反对TPP问题上居然罕见地达成一致。

　　从以往经验来看，自由贸易协定从来都是大选之年的“票房毒药”。美国普通民众，特别是能左右大选结果的蓝领与中产阶级，通常对自由贸易协定可能对其利益构成的伤害保持高度敏感和警惕。政客们也因此在大选年不得不对该议题持保守态度。特朗普正是利用上述群体的这种心理，从参选之初就刻意高举反TPP大旗。此举不仅帮助特朗普赢得了不少民众支持，更成功的分化了民主党的民意基础。

　　在2012年总统大选中，“铁锈带”中的俄亥俄、宾夕法尼亚、密歇根、威斯康星和艾奥瓦五州均把选票投给了时任民主党总统候选人奥巴马。然而在今年，特朗普的反TPP立场引起“铁锈带”蓝领的共鸣，令其在“铁锈带”选情大涨。据最新民调显示，特朗普在“铁锈带”已与希拉里形成势均力敌之势，在有些区域甚至超过希拉里。许多政治分析家认为，如果特朗普能拿下整个“铁锈带”或其中几州，其赢得大选的概率将大大增加。

　　作为TPP曾经的支持者和推动者，希拉里若一味坚持支持立场会让特朗普获得更多选票。此外，尽管桑德斯在民主党党代会上号召其支持者继续支持希拉里，民主党内的激进派对希拉里的“忠诚度”仍心存疑虑。因此，为了巩固“铁锈带”选票，争取民主党内桑德斯的支持者，希拉里最终决定改变立场，公开反对TPP。

　　展望未来，TPP的命运不外乎有三种可能性。一是奥巴马在剩余任期动用所有资源推动国会通过TPP，提前给希拉里“排雷”。为实现上述目标，奥巴马先是让美国贸易代表弗罗曼公开警告，TPP半途而废将意味着把“贸易全球化城堡的钥匙拱手让给中国”；接着在8月12日通知国会将把协定文本交其审议。根据法律规定，鉴于奥巴马已获得“贸易快速审批权”，国会有三个月进行审议，然后需在不修改文本前提下投票表决。这也就意味着11月份大选结束后，国会需就此正式投票。尽管瑞安等共和党国会领导人表示参众两院今年对TPP投票的可能性很小，但此前正是在共和党而非民主党的强力支持下，奥巴马才获得渴望已久的“贸易快速审批权”，所以不能彻底排除共和党在没有选举的羁绊下继续就此与奥巴马合作的可能。

　　二是虽然国会在新总统上任前没有投票表决，但无论谁最终当选，新总统上台后出于国家利益考虑不去兑现作为竞选策略的空头承诺。TPP的命运不仅事关美国能否继续其阻止中国挑战其地位的战略实施，而且还涉及美国十分关心的国际声誉。毕竟该协定耗时五年多才艰难达成，若因大选而前功尽弃，必将加重美国日后从事类似谈判的负担，削弱盟友与合作伙伴对美国的信心。新加坡总理李显龙访美时表示：“批准TPP与否，是衡量美国信誉和认真程度的试金石”。日本领导人也就此问题向美方表达了担心。

　　这种做法在美国历史上也有先例可循，新总统完全可以“萧规曹随”。如克林顿上台前曾猛烈批判老布什政府提出的“北美自由贸易协定”，入住白宫后却迅速改变立场，动用所有资源实现党内团结，并联合共和党力推该协定在国会获得通过，最后于1994年1月1日生效。在2008年总统大选中，奥巴马也曾批评“北美自由贸易协定”，甚至称当选后将重启谈判，一度引发加拿大和墨西哥的担忧。但他暗中向两国保证“这只是为了胜选的政治姿态，而非真会落实的政治计划”，被美国媒体披露一度引发轩然大波。当然，最可能的一种情形就是TPP被暂时搁置一段时间，经过“改头换面”后以“最符合美国利益”的方式重新跃入公众视野，并最终获得国会批准。

　　第三种可能当然是无论希拉里还是特朗普上台后，都恪守竞选承诺，最终使得TPP无功夭折。但从目前种种态势以及美国的战略需求看，第一种和第二种可能性最大，第三种可能性较小。根据最新的民调，超过50%的受访者根本“没听说”或者“不怎么了解”TPP，因此其最终命运说到底还是得取决于政客之间的利益交换，而非真正的民意选择。（周佳苗 南京大学国际关系研究院博士）