美大选辩论孤立主义情绪笼罩，意味美国际战略转向

　　美国大选首场辩论刚刚结束，在围观候选人互黑，讨论究竟谁输谁赢之外，更值得我们关注的是辩论背后美国国际战略的转向可能。

　　孤立主义的兴起

　　本次辩论的三个主题分别为美国的方向、实现繁荣和保障安全。孤立主义是特朗普回答这三个问题的指导思想。更为重要的是，孤立主义并不仅是特朗普心血来潮的创意。美国公众对孤立主义日渐增多的认同才是特朗普能走到今天的关键因素之一。而如何对待日益崛起的中国，则是孤立主义与世界警察的核心分歧之一。

　　“犯我强美者，虽远必诛。”和“捍卫（和推广）自由世界”是目前美国国际战略的核心议题。过往美国也基本做到这两点，这的确能让美国公众获得满足感和认同，为政客赢得支持。然而，就如同马斯洛的五个层次，这种满足感是高层次的需求，只有在低层次需求满足之后，它才对人有意义。而现在的问题就在于，美国公众的低层次需求（就业、收入、安全等等）越来越得不到满足，世界警察带来的满足感就会无足轻重，为此付出的代价则会让人感到无比沉重。用我们中国人曾经熟悉的一句话来说，美国孤立主义的核心诉求就类似于：“国家啊，请你慢一慢，等一等你的人民。”

　　辩论中的中国议题

　　此次辩论中两次提到中国（不算谈网络攻击时讲俄罗斯顺带提到中国的那次），两次的具体议题不同，但恰好契合美国孤立主义的两大诉求。

　　第一次提及中国是开场的就业议题讨论上，这一议题的主旨就是“如何让美国人的生活变好起来”，其背景是制造业不断离开美国，美国人的工作岗位随之减少。在回答“如何让美国大公司不搬走和搬回来”这个问题上，中国只是特朗普计划的其中一环（实际上，这里特朗普谈的更多的是墨西哥）。

　　具体来说，特朗普的计划是，对外，重启贸易谈判甚至开打贸易战，通过汇率、关税等途径，让搬到墨西哥、中国等地的企业无利可图。对内，大幅减税。现在美国35%的企业所得税在全世界范围内都是相当高的，企业负担很重，而特朗普则计划实施35%~55%的降幅，让回来的企业和新创立的企业也能活的更好。企业更好了，就业率和工资也就会随之上涨。当然，特朗普还有一招（一直暗示但没有明说），对于搬走和不搬回来的大公司会施加惩罚。当年，曾经试图复兴美国制造业的奥巴马曾请求乔布斯将苹果公司的制造业岗位带回美国，乔布斯的答复是“永远不可能”。如果将来库克也这样回答的话，特朗普“总统”恐怕要对他来“硬”的了。这恐怕也是美国大企业普遍反对特朗普的重要原因。

　　特朗普的计划实施难度极大，但希拉里更是缺少对此议题的具体规划。希拉里的主张是“更多的工资和福利”、“不减税（可能加税）”、“扶助中小企业发展”（她没有谈大企业回归的话题），但是，这三者之间存在明显的逻辑问题：即要增加企业支出（更多工资和福利），又不减税，如何“扶助中小企业发展”？

　　第二次提及中国则是在朝鲜问题和南海问题，也就是美国“世界警察”定位的一部分。希拉里基本是对奥巴马方案的延续，加强军事存在，主动介入争端等等。然而，在孤立主义看来，现在的美国该“慢一慢”了。特朗普适时的提出了战略收缩，强调要把更多的资源用于国内支出，并且要求日韩等盟友付出更多，否则就不管它们了。在特朗普看来，朝鲜和南海都不是美国核心利益所在。他在如何解决朝鲜问题上，甚至提出了一个很新颖的观点：“如果我们不参与，中国就能管好朝鲜”。这一思路初听起来让人摸不着头脑。但综合其多次谈话看，他的整体思路或许是“美国的介入，使得中国在‘管好朝鲜’还是在承受一定程度危险前提下，利用朝鲜威胁日韩以抗衡美国两种策略上举棋不定。所以，只要美国从朝鲜问题抽身，中国就会‘管好朝鲜’，并且也无法用朝鲜作为要挟美国的筹码”。

　　意识形态还是现实利益？

　　在中国议题乃至国际战略上，特朗普和希拉里思维模式上最根本的区别就是：意识形态还是现实利益？

　　一直以来，希拉里和奥巴马主导下的美国国际战略的问题在于，意识形态执念之强已经到了让他们都无法贯彻自己战略的地步。2009年上台后不久，奥巴马和希拉里就提出了“重返亚太”战略，目的是遏制中国崛起，联合日韩、拉拢俄罗斯（当时俄罗斯的远东石油管道修建计划有意舍弃了更近的横穿中国东北的走向，而是绕了一个大圈直接日本）、挑唆菲律宾等等。准备工作做得差不多了，大戏正要开幕，却突然发现中东地区有人搞“民主”，就激动的跑去以“自由民主”的名义帮助反对派推翻自己常年的盟友，结果新上来的这群人既不“自由民主”，还视美国为死仇。还有就是因为“乌克兰危机”把曾经也想暂缓中国崛起速度的俄罗斯逼成了中国“铁杆”。

　　在特朗普眼里，只有现实利益，没有意识形态。中国并非美国的敌人，可以是对手，也可以是朋友，这取决于利益。对中国来说，特朗普的主张会损害经济贸易方面的利益，但会带来军事政治上的收益。军事政治显然是更核心的利益所在。更进一步来说，假设真的当选，特朗普会对中国造成什么样的影响，则不只取决于他的主张，更取决于美国三权分立的政治结构。具体来说，在军事政治上放松对抗往往是总统（行政权）就足以左右的，而改变经济贸易政策则必须经过国会（立法权）表决。（强舸，中央党校党建部）